ЧЕРНОМОРСКО-КАСПИЙСКИЙ РЕГИОН.

АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ



82.1 % населения Армении предпочитает российскую ориентацию европейской

За последние несколько лет в среде политических деятелей и близких к ним политологов появилась привычка подвергать критике социологов когда результаты социологических исследований им не нравятся, хотя очевидно, что объективность результатов исследований не является следствием чьих-то пожеланий.

Так, очередная “критика” результатов социологических исследований были опубликованы 24 июля в интернет-газете Lragir.am (“Придется расстрелять”, lragir.am, среда, 24 июля 2013) со стороны уважаемого оппонента, политолога Игоря Мурадяна. Поводом для публикации стало выступления ректора МГИМО, академика РАН А.В.Торкунова на интернет-конференции Ассоциации Политологов Армении 20 июля 2013г.

Автора почему-то возмутило заявление А.Торкунова о том, что “85% населения Армении выступают за пророссийскую ориентацию” (цитата по тексту Мурадяна). На самом деле Торкунов исследовательские данные не приводил. Эти данные организаторами конференции были розданы участникам конференции. (С результатами исследования можно ознакомиться, стр. 79). “85% — хорошая цифра, но интересно, каким будет ответ, если спросить у народа, какую ориентацию он предпочитает, при этом объяснив, что такое пророссийская ориентация”, – рассуждает Мурадян.

Хочу напомнить, что 27 мая Мурадян присутствовал на конференции “Современные геополитические вызовы Армении и России”, в которой участвовал российский политолог Сергей Кургинян. На этой конференции были представлены и текст результатов исследования и вопрос, который был задан во время исследования для выявления внешнеполитической ориентации населения Армении. Вопрос был сформулирован следующим образом — “Согласны ли Вы со следующим высказыванием: предпочтительно, чтобы Армения интегрировалась скорее с Россией, чем, с Европейским Союзом”, т.е. какую интеграционную ориентацию предпочел бы опрашиваемый, если бы был вынужден выбирать одну из двух возможностей — “или – или”. Кстати, интеграцию с Россией предпочитают не 85%, а 82.1% населения Армении возраста от 18 лет и старше.

Подобные результаты о внешнеполитической ориентации населения Армении получены во многих социологических исследованиях. Например, в исследовании, проведенном 2010 году Европейской организацией “Европейские друзья Армении”, на вопрос — “Каким странам / международным организациям Вы больше всего доверяете?”, 85% опрошенных ответили — Российской Федерации (слайд 45).

Пророссийская ориентация населения Армении очень устойчива. Например, в исследовании Кавказских Центров Исследовательских Ресурсов, проведенного в 2004 году в Ереване, Тбилиси и Баку, на вопрос ”С какими странами Армения должна сотрудничать (а) в политической сфере, (б) в экономической сфере?”, получены следующие результаты: 85.0% опрошенного населения Еревана в качестве наиболее предпочтительного политического партнера назвали Россию, 4.9% — Европейский Союз, 3.4% — США, 1.3% Иран, 0.7% — Турцию, другие страны получили 4.7%. В качестве наиболее предпочтительного экономического партнера Армении 86.8% респондентов Еревана отметили Россию, 5.2% — Европейский Союз, 2.9% — США, 0.9% Иран, 0.5% — Турцию, 3.7% отметили другие страны (база данных исследования доступна здесь или в офисе организации). Кавказские Центры Исследовательских Ресурсов является программой фонда “Евразия” и финансируется Нью Йоркским Фондом Карнеги. Отметим также, что не известно ни одного социологического исследования, профинансированного или проведенного с помощью какой-либо европейской или американской организации, в которой были бы получены результаты, противоречащие вышеприведенным.

О пророссийской ориентации населении Армении Игорь Мурадян делает вывод: “Видимо, это означает, что армяне будут, теперь уже официально, признаны людьми второго или третьего сорта в рамках этой самой ориентации, и еще добавить кое-что еще …”. Это “кое-что” Мурадян выразил во время конференции 27 мая. По Мурадяну “население Армении голосовало как угодно и за кого угодно, чаще всего, за любую сволочь, какую предложат, причем, голосовали искренне и с энтузиазмом, оно может проголосовать и за эту самую ориентацию.”

Вспомним, что в свое время население Армении голосовало и за Мурадяна. Однако, для того, чтобы составить представление, почему и как голосует народ Армении, сначала необходимо знать что он думает о тех, кого вынужден выбирать. Отношение народа Армении к элите страны также отражают результаты социологических исследований. В частности, с мнением о том, что “Политические партии Армении обслуживают не интересы народа, а интересы своих лидеров” согласны 89.5% взрослого населения Армении. “Богатые люди занимаются благотворительностью для того, чтобы победить на выборах” – согласны 88.9%. “Самые богатые люди Армении препятствуют развитию Армении и росту благосостояния народа” – согласны 82.4%. “Государственные чиновники думают сначала о народе, и только потом о себе” – согласны лишь 14.6% (стр. 82). Нет смысла особо комментировать эти данные.

Однако, в среднем 65% взрослого населения участвует в выборах. Почему? Во первых — треть населения не участвует в выборах, так как нет политических партий и деятелей, которые выражают их интересы. Остальные выбирают из имеющегося списка. Некоторая часть не доверяет политическим партиям, однако предпочитает политическую стабильность, считая, что замена власти скорее ухудшит положение и поэтому идет на выборы голосовать за стабильность. Другая часть знает, что политика — тоже рынок, знает также, что не стоит доверять политикам и партиям, поэтому предпочитает получать политические обещания наличными и заранее. Другая, достаточно маленькая часть искренне избирает действующую власть и еще меньшая часть, тем не менее, связывает свои надежды с какой-либо оппозиционной партией.

Игорь Мурадян имеет свое твердое представление о тех, кто не имеет пророссийскую ориентацию: “Но остается вопрос 15%, которые, видимо, не имеют пророссийскую ориентацию. Это те люди, которые защищали нашу Родину, пытались оказать сопротивление российской армии в Карабахе, во время карательных операций. Видимо, эти 15% придется расстрелять, другого выхода нет”. Когда по какому-либо вопросу мнения людей разделены, то здравый разум подсказывает, что в этих группах могут быть люди разного возраста, пола и других характеристик. Кто же на самом деле эти 15% (если точнее, то 17.9%)?

Очевидно, что те, кто в свое время оказывал сопротивление российской (советской) армии, сегодня в основном старше 35 лет. Среди тех 17.9% кто имеет проевропейскую ориентацию мужчины старше 35 лет составляют 3.3% (Таблица 1). Остальные — либо моложе 35 лет, либо женщины. Если предположить, что в сопротивлении участвовали также женщины в пропорции 1:10 к мужчинам, то общее количество этих людей не превышает 3.7%. При этом нет оснований утверждать, что все эти 3.7% участвовали в столкновениях с армией – может участвовали, а может и нет. Однако, остальные 14.2% проевропейски настроенных — однозначно не участвовали.

С другой стороны, среди проевропейски настроенных людей, в сравнении с пророссийски настроенными, значительно больший процент составляют молодые люди с высшим образованием из благосостоятельных семей (Таблица 2), т.е. те у кого больше шансов найти свое место в Европе. Среди них, в сравнении с остальным населением Армении, больший приоритет имеют современные европейские ценности – человеческая жизнь, права личности и т.д. Эта молодежь действительно нужна Европе и в качестве специалистов и для демографического пополнения европейского общества. Для них Европа сегодня открыта и без Договора об Ассоциации с ЕС. Поэтому Мурадяну не следует волноваться за этих 17.9%, это вовсе не те люди, кого он представлял и их никто не собирается расстреливать.

В контексте позиции Игоря Мурадяна необходимо обратиться к вопросу о столкновениях отрядов самообороны с российской (советской) армией. Те, кто осведомлены и размышляли о событиях 1988-1994гг., помнят, что с мая 1988г. руководство АОД перехватило лидерство в Карабахском движении, подменило смысл национально-освободительного движения, объявив основной целью движения разрушение СССР, а русофобство превратило в одну из важнейших составляющих этого движения. Затем с приходом к власти, с 1991-1997, эта группа лидеров пыталась сбросить груз Карабахской проблемы, который якобы препятствовал развитию Армении, в результате чего потеряла власть.

Инициаторы и лидеры Карабахского движения видели решение проблемы в составе СССР и старались избежать наведения советской карательной машины на национально-освободительное движение. Но, как показало время, для лидеров АОД основной целью было разрушение СССР, а не воссоединение Карабаха с Арменией или его независимость от Азербайджана. Эта группа объявила союзником армянского национально-освободительного движения прибалтийские сепаратистские движения и начала “дразнить” руководство СССР. В то же время Азербайджан под руководством Муталибова позиционировал себя как сторонник сохранения СССР.

Таким образом, столкновения армянских отрядов самообороны с российской армией произошли из-за провокационно-авантюристической политики руководящей группы АОД. Армянские отряды самообороны, исполняя добровольно взятые на себя обязательства, воевали бы с любым, кто с оружием ступил на армянскую землю – это суть фидаина. Среди них были и люди с разными внешнеполитическими ориентациями, и вовсе без какой-либо ориентации, были члены и сторонники различных партий и люди без партийной принадлежности и предпочтений. И все они – герои!

В этом контексте, те, кто считает себя стратегически мыслящим политиком, политологом или интеллектуалом, обязан понимать, что деление военного сословия нации на “красных” и “белых” чревато серьезнейшими последствиями для национальной безопасности. Поэтому необходимо строго относиться к собственному публичному слову и избегать необдуманных высказываний. Сегодня необходимо осмыслить уроки из событий 1989-1992гг. чтобы избежать новых возможных провокаций и авантюр.

В своей публикации Мурадян пробует сформулировать “каверзный” вопрос: “Сначала, для репетиции хорошо бы провести плебисциты по вопросам внешнеполитической ориентации в Республике Татарстан, Республике Башкорстане, Дагестане или в Чечне”.

Для выявления внешнеполитический ориентаций в обществе существуют несколько стандартных вопросов, один из которых для российского общества мог быть сформулирован, например, следующим образом: “С какими странами предпочтительно, чтобы Россия развивала свои отношения?” В результате получится более длинный и сбалансированный список стран, чем в Армении, в котором будут страны СНГ, США, ЕС, КНР, Япония, Бразилия, Турция, Иран и т.д. Но если Мурадян намерен выявить сепаратистский потенциал в перечисленных субъектах Российской Федерации, то его вопрос очевидно не адекватен. Здесь нужен не публицистический пафос, а профессиональные социологические знания. В конце своей публикации Мурадян поднимает “законный” вопрос, — “ Кстати, хорошо бы выяснить имена и фамилии персоналий, которые, якобы, провели данные исследования и выяснили величину этих процентов.” А исследования проводил автор этих строк и Мурадян знал об этом, так как был участником конференции 27 мая и имел диалог со мной.

Кстати, И. Мурадян совместно с автором этой статьи сотрудничали в 1994-1998гг. Они имеют две совместные публикации — Мурадян И.М., Манукян С.А., Иран и евразийская идея. Ось Москва-Тегеран. — Ер.: «Фонд Высоких Технологий», 1997 – 102 ст. и Мурадян И.М., Манукян С.А., Третий путь евразийских наций и ирано-шиитская революция. – Ер.: «Фонд Высоких технологий», 1997. — 246 ст. В этих публикациях, основной автор – И. Мурадян, рассматривает и положительно оценивает региональную и глобальную роль оси Россия – Иран, как противовеса опасным и тлетворным влияниям Запада. Он положительно оценивает значение этой оси для Армении и развивает возможную роль Армении в этой геополитической конструкции.

В конце публикации Мурадян переходит к личным оскорблениям в мой адрес — адрес автора социологического исследования и заканчивает вопросом – “Социологи”, сколько за процент берете? ”. Однако установка “все продается” характерна для сословия мелких торговцев, а привычка использования личных оскорблений — результат недостаточности аргументов.

Автор — к.соц.н., Член правления Ассоциации Политологов Армении

По материалам: Нораванк

Категории: Армения, Главное, Россия

« Визит Президента Армении в Москву и паника в Баку
» Письмо А.М. Городницкого в связи с клеветническим фильмом «Диагностика РАН»